Valoración de la eficacia analgésica del bloqueo facetario lumbar en función de la técnica de imagen utilizada: ecografía frente a fluoroscopia / Evaluation of the analgesic efficacy of lumbar facet block as a function of the imaging technique used: ultrasound versus fluoroscopy

Objetivo: En la lumbalgia mecánica por síndrome facetario lumbar están indicadas como opciones terapéuticas los bloqueos periarticulares e intrarticulares de las articulaciones facetarias lumbares, así como el bloqueo nervioso del ramo medial de la raíz o ramo posterior del nervio raquídeo. El bloqueo nervioso del ramo medial puede llevarse a cabo mediante control ecográfico o radioscópico. El objetivo de este estudio es valorar si existen diferencias en la eficacia analgésica del bloqueo en función de la técnica de imagen con la que se lleva a cabo (ecografía frente a radioscopia-fluoroscopia). Pacientes y método: Se ha realizado un estudio clínico transversal durante el mes de noviembre de 2020, analizando los bloqueos facetarios realizados en la Unidad del Dolor del Hospital Universitario Clínico de Salamanca entre mayo de 2018 y septiembre de 2020. La muestra analizada cuenta con 315 pacientes, de los cuales 212 fueron sometidos a bloqueo facetario ecoguiado en consulta y 103 se realizaron bajo control radioscópico en el quirófano. Se ha evaluado la medida del dolor inicial, previo al bloqueo, mediante la escala analógica visual (EVA inicial), así como la EVA final y el porcentaje de mejoría subjetiva recogido en los 15 días posteriores a la realización de la intervención, valorando sus diferencias en función de la técnica de imagen empleada para su realización. Resultados: Los valores de EVA final de los pacientes que se realizaron el bloqueo mediante radioscopia y la de aquellos que lo realizaron ecoguiado fue similar, con un resultado final de 3,5 (mediana), así como el porcentaje de mejoría subjetiva que también fue similar en ambos grupos, alcanzando esta el 50 %. Conclusiones: No existen diferencias en la eficacia analgésica del bloqueo facetario lumbar en función de la técnica de imagen empleada para su realización: radioscopia-fluoroscopia o ecografía.(AU)

Objective: In mechanical low back pain due to lumbar facet syndrome, periarticular and intra-articular blocks of the lumbar facet joints as well as nerve blocks of the medial branch of the spinal nerve root or posterior branch of the spinal nerve are indicated as therapeutic options. The nerve block of the medial branch can be performed by ultrasound or radioscopic monitoring. The aim of this study is to assess whether there are differences in the analgesic efficacy of the block depending on the imaging technique used (ultrasound versus fluoroscopic-radioscopy). Patients and method: A cross-sectional clinical study was conducted during the month of November 2020, analysing the facet blocks performed in the Pain Unit of the Hospital Universitario Clínico de Salamanca between May 2018 and September 2020. The sample analysed consisted of 315 patients, of whom 212 underwent an echo-guided facet block in consultation and 103 were performed under radioscopic control in the operating theatre. The initial pain measurement, prior to the block, was evaluated using the visual analogue scale (initial VAS), as well as the final VAS and the percentage of subjective improvement recorded 15 days after the intervention, assessing the differences according to the imaging technique used for its performance. Results: The final VAS values of the patients who underwent radioscopic block and those who underwent echo-guided block were similar, with a final result of 3.5 (median), as was the percentage of subjective improvement, which was also similar in both groups, reaching 50 %. Conclusions: There are no differences in the analgesic efficacy of the lumbar facet block depending on the imaging technique used for its performance: fluoroscopy-radioscopy or ultrasound.(AU)

Intubación traqueal «a ciegas» con la mascarilla air-Q ® (ILA-Cookgas). Comparación con la mascarilla laríngea de intubación ILMA-Fastrach™ / Blind tracheal intubation with the air-Q ® (ILA-Cookgas) mask. A comparison with the ILMA-Fastrach™ laryngeal intubation mask

Introducción y objetivos. El uso de los dispositivos supraglóticos en pacientes con dificultades para la intubación y/o ventilación se ha incrementado de manera progresiva tanto en el ámbito de la anestesia como en la medicina de urgencias. Este estudio se diseñó para evaluar la tasa de éxito de intubación «a ciegas» en pacientes sin criterios de vía aérea difícil con la mascarilla air-Q®, comparándola con el dispositivo supraglótico patrón: la mascarilla laríngea de intubación ILMA-Fastrach™. Pacientes y métodos. Se incluyeron 80 pacientes (40 por grupo). La inserción de los dispositivos se realizó de acuerdo con las instrucciones de los fabricantes. Tras la colocación, se realizó un test de fugas (aplicando una presión inspiratoria de 20 cmH2O por el ventilador). Se comprobó posteriormente la visión glótica usando un fibrobroncoscopio pediátrico, y se realizó la inserción de un tubo endotraqueal a través del dispositivo. En aquellos casos en que el intento resultó fallido, se retiró el dispositivo y se repitió nuevamente la secuencia. Se evaluaron, como objetivo primario, el éxito en la intubación, y como objetivos secundarios, la ventilación adecuada, el grado de visión fibrobroncoscópica y las complicaciones observadas tras su uso. Resultados. La ventilación adecuada en el primer intento de colocación fue mayor con ILMA-Fastrach™ que con air-Q® (90 frente a 60%, p = 0,0019), y el éxito global en la ventilación (primer y segundo intentos incluidos) fue mejor con ILMA-Fastrach™ (95 frente a 80%, p = 0,04). El grado de visión glótica de acuerdo con la escala de Brimacombe fue mejor con air-Q® (84,62 frente a 37,50%, p = 0,0017) en el segundo intento, pero no en el primero. No hubo diferencias en el porcentaje de intubación con ambos dispositivos. La incidencia de dolor de garganta fue similar con los 2 dispositivos empleados. Dos pacientes en el grupo de air-Q® presentaron ronquera y desaturación arterial. Conclusiones. Ambos dispositivos fueron igualmente eficaces para conseguir una adecuada intubación «a ciegas», y la incidencia de efectos adversos fue similar también con los 2. La ILMA-Fastrach™ permitió ventilar de forma adecuada a un mayor número de pacientes, pero como no se emplearon en ningún caso maniobras adicionales de recolocación, habrá que confirmar necesariamente estos resultados con futuros estudios (AU)

Background and objectives. Supraglottic airway devices are increasingly used in anesthesia and emergency medicine as a rescue for intubation and ventilation. This study was designed to investigate the air-Q® supralaryngeal device and compare it with the ILMA-Fastrach™ for airway rescue and intubation. Patients and methods. The devices were inserted in 80 patients (40 patients in each group) according to manufacturer’ instructions. An inspiration pressure of 20 cmH2O was applied through a ventilator for checking air leaks. If no air leak was detected, the glottis status was checked using a pediatric fiberoptic bronchoscope, followed by introducing an endotracheal tube through the supraglottic device. If the first attempt was unsuccessful, the device was removed and a second attempt was made in the same way. The primary outcome was the overall success rate for intubation. Other measurements were: successful ventilation, fiberoptic glottis view and adverse events. Results. Successful first-attempt ventilation was better with the Fastrach™ than with the air-Q® (90 vs. 60%, P = .0019) and overall ventilation success (first plus second attempts) was also better with ILMA-Fastrach™ (95 vs. 80%, P = .04). View of the glottis,according to Brimacombe scale, was better with air-Q® (84.62 vs. 37.50%, P = .0017) at the second, but not at the first, attempt. There were no differences in the percentage of successful intubations between the 2 devices. The incidence of sore throat was similar with both devices. Two patients in the air-Q® group suffered hoarseness and arterial desaturation, but the difference was not statistically significant. Conclusions. Both the ILMA-Fastrach™ and the air-Q® provided a similar rate of successful intubation, but ILMA-Fastrach™ was better for ventilation. The rate of adverse events was similar with both devices. Because no additional maneuver was used to facilitated intubation, there needs to be further studies to confirm these findings (AU)

[Blind tracheal intubation with the air-Q(®) (ILA-Cookgas) mask. A comparison with the ILMA-Fastrach™ laryngeal intubation mask]. / Intubación traqueal «a ciegas¼ con la mascarilla air-Q(®) (ILA-Cookgas). Comparación con la mascarilla laríngea de intubación ILMA-Fastrach™

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Supraglottic airway devices are increasingly used in anesthesia and emergency medicine as a rescue for intubation and ventilation. This study was designed to investigate the air-Q(®) supralaryngeal device and compare it with the ILMA-Fastrach™ for airway rescue and intubation. PATIENTS AND METHODS: The devices were inserted in 80 patients (40 patients in each group) according to manufacturer' instructions. An inspiration pressure of 20cmH2O was applied through a ventilator for checking air leaks. If no air leak was detected, the glottis status was checked using a pediatric fiberoptic bronchoscope, followed by introducing an endotracheal tube through the supraglottic device. If the first attempt was unsuccessful, the device was removed and a second attempt was made in the same way. The primary outcome was the overall success rate for intubation. Other measurements were: successful ventilation, fiberoptic glottis view and adverse events. RESULTS: Successful first-attempt ventilation was better with the Fastrach™ than with the air-Q(®) (90 vs. 60%, P=.0019) and overall ventilation success (first plus second attempts) was also better with ILMA-Fastrach™ (95 vs. 80%, P=.04). View of the glottis,according to Brimacombe scale, was better with air-Q(®) (84.62 vs. 37.50%, P=.0017) at the second, but not at the first, attempt. There were no differences in the percentage of successful intubations between the 2 devices. The incidence of sore throat was similar with both devices. Two patients in the air-Q(®) group suffered hoarseness and arterial desaturation, but the difference was not statistically significant. CONCLUSIONS: Both the ILMA-Fastrach™ and the air-Q(®) provided a similar rate of successful intubation, but ILMA-Fastrach™ was better for ventilation. The rate of adverse events was similar with both devices. Because no additional maneuver was used to facilitated intubation, there needs to be further studies to confirm these findings.

Cefalea postpunción dural en obstetricia / Postdural puncture headache in obstetrics

La cefalea postpunción dural es la complicación mayor más habitual tras la anestesia neuroaxial, y es especialmente frecuente en obstetricia. Suele ser una complicación benigna y autolimitada, pero sin tratamiento puede conducir a otras complicaciones más graves e incluso puede producir la muerte. Se han propuesto múltiples medios de profilaxis y tratamiento, pero en muchos casos la evidencia científica es insuficiente. Para su profilaxis tras una punción dural accidental la única medida eficaz es dejar el catéter en posición intradural; la morfina epidural también podría serlo. Una vez instaurado el cuadro clínico, debe prescribirse un tratamiento conservador durante las primeras 24 horas. Si fracasa, la medida más efectiva continúa siendo el parche hemático epidural, que no se debe demorar más de 24-48 horas para no prolongar el sufrimiento de la paciente. Si son necesarios más de dos parches, hay que descartar otra causa potencialmente grave de la cefalea(AU)

Postdural puncture headache is the most common major complication following neuraxial anesthesia; this adverse event is particularly frequent in obstetrics. The headache is usually benign and self-limited but if left untreated can lead to more serious complications that may be life-threatening. Many treatments and prophylactic measures have been suggested, but evidence supporting them is scarce in many cases. After accidental dural puncture the only effective preventive measure is to leave the catheter inside the dura; epidural morphine infusion may also help. Once symptoms begin, treatment is conservative for the first 24 hours. If this approach fails, the most effective intervention continues to be a blood patch, which should not be delayed beyond 24 to 48 hours in order to avoid suffering. If more blood patches are required, other possible causes of headache should be ruled out(AU)

[Postdural puncture headache in obstetrics]. / Cefalea postpunción dural en obstetricia.

Postdural puncture headache is the most common major complication following neuraxial anesthesia; this adverse event is particularly frequent in obstetrics. The headache is usually benign and self-limited but if left untreated can lead to more serious complications that may be life-threatening. Many treatments and prophylactic measures have been suggested, but evidence supporting them is scarce in many cases. After accidental dural puncture the only effective preventive measure is to leave the catheter inside the dura; epidural morphine infusion may also help. Once symptoms begin, treatment is conservative for the first 24 hours. If this approach fails, the most effective intervention continues to be a blood patch, which should not be delayed beyond 24 to 48 hours in order to avoid suffering. If more blood patches are required, other possible causes of headache should be ruled out.

Diagnóstico mediante ecocardiografía transesofágica de canulación accidental de la aurícula izquierda, por una cánula de vena cava inferior / Diagnosis by transesophageal echocardiography of an accidental cannulation of the left atrium by an inferior vena cava catheter

No disponible